ФОРУМ ГОРОДА ЛЕНСКА! Главная страница!!!

Мировые фондовые рынки снова падают. От Америки до Японии акции дешевеют из-за новых проблем в экономике США. В МВФ не исключают обвального падения доллара. А тут еще мистические параллели — 20 лет назад в мире случился «черный понедельник».

И хотя чиновники нас успокаивают, ощущение кризиса не исчезает. Эксперты говорят, что это — болезненный передел мира, в ходе которого капиталы переместятся из США в Европу и Азию. Доллар может «не пережить» такого переезда, потому что в новом мире он уже будет не нужен в качестве резервной валюты. Не останется в стороне и Россия. У нас, конечно, положение выигрышное из-за высоких цен на нефть, но «пира во время чумы» все равно не получится. Так будет ли кризис и к чему готовиться частному инвестору?

Акции американских компаний упали сразу на 2,7%. Открывшиеся азиатские биржи подхватили эстафету. Европа тоже ушла в пике. А тут еще глава МВФ Родриго де Рато заявил, что не исключает «внезапного обвала американской валюты» на мировых рынках. Ощущение надвигающегося кризиса, отступившее было в последние недели, вернулось, хотя реальность вроде бы говорит о другом. «Будет ли дефолт?» — снова трезвонят в редакцию читатели.

Скажем сразу — биржевые страсти в Новом Свете не могут привести к обнищанию россиян. Мы зависим больше от мировых цен на нефть, чем от рынка жилья в США. А «черное золото» пока дорогое. Но обойти нас стороной мировое падение тоже не может.

Все дело в том, что сейчас происходит глобальный передел рынка. «Закат» США означает, что доллару как основной резервной валюте приходит конец. Вот он и падает. И Россия этого не боится, говорит глава Минфина Алексей Кудрин. «Мы предсказывали, что доллар будет снижаться, он и дальше будет снижаться», — заявил министр, выступая перед своими коллегами по «Финансовой семерке».

Ужасно ли это для нашей страны и «простых» граждан? Кто хотел продать свои американские деньги, давно сделал это. Что касается акций, то российские биржи в понедельник тоже потеряли примерно 2%. Но аналитики считают, что падение будет более «мягким», чем на мировых рынках. Во-первых, наш фондовый рынок фундаментально недооценен, потому что рос в этом году хуже, чем другие рынки. Во-вторых, отток денег из США означает их приток в развивающиеся экономики, в том числе в нашу.

Да и рубль по-прежнему крепок — потому что в страну приходит валюта от продажи нефти и газа. Так будет продолжаться еще долго. Как минимум года два. Потом, обещает Алексей Кудрин, «курс будет стабильным».

Что касается возможного дефолта, то о нем не может быть и речи. Во-первых, у России нет крупных долгов, чтобы бояться их не отдать. Но даже если бы они были — гигантские золотовалютные резервы позволяют правительству расплатиться по любым обязательствам как минимум в течение ближайших 5 лет.
Наконец, фондовые неурядицы не должны вводить в заблуждение всю страну. Игроков на биржах среди россиян лишь 1% (в США — 60%). Те же, кто стал инвестором в этом году, могут заработать. Наш рынок по всем прогнозам должен закончить год «в плюсе». Однако владельцам паев вряд ли стоит надеяться на большие прибыли — если ПИФы и покажут доходность по итогам года, то минимальную, в среднем на уровне инфляции.

Всё в этом мире взаимосвязано. Да, цены на нефть высоки. Но почему? А потому что те же американцы покупают её по таким ценам. Если их экономика упадёт, то они это делать просто не смогут в таких объёмах. А поскольку больше всего нефти жрут опять же они, то остальному миру её столько не надо будет. И будет большой повод ценам упасть в низ, в неблагоприятном для нас направлении.

То есть чтобы сделать экономику России действительно независимой, нужна не только дедолларизация, но и денефтезация. А вот этого-то как раз никто делать не собирается похоже. Не обязательно сворачивать экспорт энергоносителей, в идеале лучше бы было "отрастить" другие отрасли, доведя их по доходности до того же уровня. Но дело это очень сложное - гораздо проще гнать углеводороды за кордон и успокаивать народ.

Пожалуй единственное, что у нас хоть как-то сейчас развито по отношению к мировой экономике - это производство оружия. Но в этой связи возникают другие мрачные мысли. Ведь когда американцы окончательно убедятся в своём экономическом бессилии, у них возникнет соблазн перевести ситуацию в военное русло и завоевать "недостающее" (то есть не заслуженное ими, но обещанное американскому народу) силой. Собственно первые признаки этого процесса уже во всю наблюдаются на Ближнем Востоке. Да и Гитлер в своё время начал войну в примерно аналогичной экономической ситуации. То есть исторические прецеденты есть, причём самые страшные в истории.

В общем, кто их знает, экономику и историю, как они дальше пойдут. Но на всякий случай надо быть готовым к худшему. Но без истерических рывков - себе же только хуже будет.

Проще прикончить олигархов, выдворить
из страны деятелей капиталистической
культуры (типа "философский" пароход)
и заняться построением социализма в отдельно
взятой стране, естественно с учётом всех предыдущих
ошибок и перегибов.
В принципе ошибка была главная одна,
попытка преодоления социалистического кризиса
капиталистическими методами (перестройка).

Да и то только на уровне разработок.
Массового производства вооружений
на избыточные общественные средства
как в СССР нет. Сейчас предпочитают избыточные
средства (икакая всё-таки Россия удивительно,
сказочно богатая страна) хоронить в типа стабфонде.

Они, американцы, уже это делают с 2003 года.
Но покамест обломались. Причинами облома стал
простой недостаток сил возникший вследствии
неправильного принципа кмплектования прежде
всего сухопутных сил.
Сейчас амеры наметили пути исправления этого недостатка.
Проще говоря в Америке по тихой снова возобновили
призыв на военную службу молодёжи. Пока только в
Национальную гвардию вроде, но... это только первый шаг.
Дальше будет больше. Будут формироваться новые соединения.
И целью всей этой военной реформы в США является
военное противостояние с Россией и Китаем.
Так что рано булки расслаблять.

Неа... Совсем не так. Германия в конце 30-х
годов ХХ века была в самом экономическом соку.
Нацисты обеспечили, социалистическими методами
между прочим, резкое улучшение благосостояния
немецкого населения, экономика Германии была
на подъёме. Жизнь постоянно становилась,
для немцев конечно же, всё лучше и веселее.
В США сейчас всё совсем наоборот.

_________________
На земле и над землёй мы зажмём врага петлёй!!!

Нацисты много конечно сделали для немцев, но обещания их были ещё больше. (К сожалению опять забыл, где видел статью с анализом - не любят такое массово публиковать.) Чтобы свести концы с концами, продолжая обеспечивать рост благосостояния, понадобилось кого-то грабить. Сначала нашли евреев внутри страны. Потом поняли, что этого не хватит, взялись за окружающие государства. И вся античеловеческая идеология была на самом деле построена под вполне конкретные экономические интересы, вовсе не была первопричиной войны.

Американцы сейчас тоже привыкли, что живут лучше всех, и с каждым годом ещё лучше. Сначала бешено вырос внутренний долг, который теперь уже очевидно никто никогда не вернёт. Потом решили, что во всём виновата нефть, и стали заниматься нефтяным грабежом. Но крайне неудачно, и скоро в этом окончательно убедятся, в Иране. И опять в оправдание разницы между обещанным и заслуженным уровнем жизни строится идеология ненависти. Только на этот раз - ко всякого рода "нарушениям демократии", под которые можно подвести всё, что угодно. Равно как и объявить представителями неправильной расы.

Вообще было бы странно и глупо, если бы история повторилась буквально, с точностью до формулировок лозунгов и порядка обрушения компонентов экономики. Тем более что фашизм официально осуждён всеми, включая американское же государство. Так что походить на него - себе дороже. Но суть отличается не сильно: зажрались.

Да это всегда так

Не совсем так.
Разгром Франции был возмездием
за унизительный для немцев Версальский мир.
Что касается Польши и СССР то тут да,
идея жизненного пространства.
Только вот Польшей и можно было ограничиться.
Но как известно аппетит приходит во время еды.
Уже в начале 1942 года американская пресса
замечала что немчура по всей видимости
"подавится советским куском". Так в общем
то и получилось.
Отсюда мораль, "Бери ношу по себе,
чтоб не падать при ходьбе".

Напротив, именно она, идеология,
и толкнула Гитлера начать априори
бесперспективную войну с СССР.
Там конечно ещё было "головокружение
от успехов", но первопричиной была
идеология. Нейтральный СССР
был гораздо нужнее Германии в экономическом
смысле. А "головокружение от успехов"
привело к тому что никто из германских
промышленных тузов и военачальников
не возразил открыто против войны с СССР.

С современными США всё по другому.
США это сверхдержава в отличии от
Германии конца 30-х годов ХХ века.
Им нужно в нынешних условиях
постоянно сопротивляться тем кто посягает
на их гегемонию. И в общем пока что
Америке это удаётся делать достаточно
успешно.
Что касается нефтяного грабежа,
так это просто продолжение государственной
политики вслед за интересами крупнейших
американских нефтяных монополий. Это
нормально для капитализма, называется
империализм(государственно-монополистический капитализм).
Советский союз в таких условиях
обычно добровольно-принудительно
вводил нужную страну в СЭВ(социалистический
аналог ВТО) и получал необходимое
посредством временами просто меновой торговли.
Пример Куба, СССР берёт сахар, отдаёт
нефть и нефтепродукты. Цена значение
имела относительное потому как шёл
фактический обмен одного товара на другой.
И заметьте, все были довольны. И кубинцы,
и СССР.
Империалистам чужд такой более-менее
справедливый подход. А потому Ирак
конечно же только начало, ну или
просто яркое продолжение.

_________________
На земле и над землёй мы зажмём врага петлёй!!!

У нас всё-таки разные подходы. Да, идеи - это выглядит привлекательно, это понятно, и т. д. Но я всё-таки склонен считать, что за идеями стоят экономические интересы. По крайней мере когда идеи приводят к крупномасштабным действиям (не обязательно военным).

Франция - богатая страна под боком. А Версальский мир послужил лишь удобным поводом, чтобы "завести" собственный народ и армию.


Равносильно утверждению, что Гитлер - дурак, как и все его приспешники. С учётом всего, что он смог добиться, я с такой гипотезой согласиться не могу. Равно как и с идеалистическим подходом в целом.

Проблема в том, что процессы, похожие происходившие в Германии, происходили потом во многих других странах, и происходят до сих пор. Но признавать своё сходство с Гитлером, естественно ни один режим не захочет. По-этому ВСЕМ выгоднее свалить причины успеха и агрессии Гитлера на идеологию, которая в каждом государстве разная, нежели на экономику, работающую по общим законам. Рассматривать ситуацию более независимо склонны лишь отдельные люди, не зависящие от правительств.


А что, неитральный СССР существовал бы вечно? Сталин ведь тоже понимал, куда развивается Гитлер, и тоже готовился к войне. И обе стороны явно не хотели быть жертвой первого удара. Гитлер просто оказался смелее. Или оценил свои запасы времени, как меньшие.

Дальнейшая же война шла "на грани" - был ведь период, когда немцы стояли под Москвой. Так что при всей ненависти к ним, надо признать, что шансы на победу у них были немалые. А случись такое - награбить можно было бы столько, что в предыдущих странах и не снилось. И досталось бы всем, и промышленным тузам, и военначальникам. Тотальный экономический интерес. Помнится Маркс по-моему говорил, что при каком-то проценте прибыли капиталист продаст родную мать. Здесь была именно та ситуация. Предполагаемая прибыль оправдала все риски и любые идеологические измышления.


А что, Германия в результате первой половины правления Гитлера не стала сверхдержавой? Чем она тогда войну вела? Основное отличие США в том, что ситуация развивалась не так стремительно - не за несколько лет, а за многие десятилетия. Да и Германия ведь на первых порах тоже была непобедима. В общем, я согласен, что многое по-другому, но не согласен, что всё.


Вот именно: экономические интерсы => политика => идеологический инструментарий.


А куда им было деваться? В объятия дядюшки Сэма? Это классический выбор из двух зол. Если не брать политический официоз, то я не замечал, чтобы тростниковая республика была бы сильно довольна. Тем более что ничего существенного за свою преданность она так и не получила - уровень жизни как был, так и остался низким.

Дмитрий
В продолжение конкретного спора.
Для Германии Версальский мир был оскорбительным,
но... окромя оскорбления он содержал в себе вполне
жёсткие экономические санкции против Германии.
И конечно же я имел в виду в т.ч. и эти последствия.
К 1933 году именно экономические санкции
Версальского договора и их последствия стали основным
тормозом развития Германии. К 1939 году все последствия
были преодолены. Война с Францией и Англией как известно
вытекала из гарантий этих стран Польше...
В общем тема эта долгая.

Ничего себе повод...
Сумму контрибуции вспомните по Версальскому договору
наложенную на Германию. Все немцы выражаясь
современным языком "попали" на несколько поколений
вперёд.
А запрет иметь собственную авиацию, любую,
в условиях её бурного развития.
А превращение германской армии в подвариант
военной полиции, да чего говорить, оккупация а впоследствии
демилитаризация западных областей Германии.
Если бы немцы смирились с этим положением вещей
то Германия до конца ХХ века оставалась бы третьеразрядной
страной, навроде Португалии.
Иными словами, Версальский договор это не повод,
а самая что ни на есть первопричина прихода нацистов
к власти и впоследствии ремилитаризации Германии,
и начала Второй Мировой войны.

Ну тут да, но... грабёж всё-таки в данном случае мероприятие
единоразовое и дающее кратковременный эффект.
А дальше пошли бы проблемы. Восточный фронт
никуда бы ни делся. В общем тут уже догадками мыслить надо.
А в такой теме делать так нехорошо по моему.
Всё случилось как случилось. И по итогу именно Гитлер
и немцы оказались в дураках и "попали" бы уже окончательно
и навсегда(вспоминаем планы Черчилля по послевоенной Германии)
да вот СССР не дал пропасть окончательно. Вступился
за немцев товарищ Сталин на Ялтинской конференции,
осадил Черчилля, убедил в своей правоте Рузвельта.

Ну не просто говорил, эта одна из мыслей которая
"красной линией" проходит через весь "Капитал".
И ведь прав Маркс...

Нет не стала. Если бы стала то Второй Мировой войны
по факту бы не было. Война собственно и привела
к появлению сверхдержав. Германия стремилась таковою
стать, войну из-за этого развязали, но не вышло.

Данная схема она ведь и в обратном направлении
работать может.
Пример Афганистан во второй половине ХХ века.
Помощь простому афганскому народу в деле
построения социализма(идеология)-содействие
правильно настроенным силам внутри страны
и содействие приводу их к власти(политика)-
экономическая поддержка и инвестиции.

Uncle Sam реально давал меньше. Советский Союз
предлагал несколько больше и другого качества.
А уровень жизни и без Кастро был бы низким.
Ну не глупо ли полагать что американские
сахарные монополии платили бы хорошую
цену за сахар, а владельцы плантаций и заводов
щедро материально вознаграждали своих рабочих.

А Ф.Кастро умно поступил дав возможность недовольным
мотать с острова к едрене-фене.

_________________
На земле и над землёй мы зажмём врага петлёй!!!

Да, здесь я несколько необдуманно написал. Но конечный итог опять же: экономические последствия для Германии.


Грабёж - это я скорее для краткости сказал. Можно ведь просто вывезти с территории всё ценное, а можно поработить местный народ, и вывозить результаты его труда, довольно длительное время. Собственно что немцы и делали в Европе. Дело более затратное на первых порах, но зато обеспечивающее долгосрочную прибыль.

Что касается восточного фронта, то при успехе немцев гораздо проще было бы напасть японцам, и окончательно решить эту проблему. Понимаю, что всё это можно назвать догадками, предположениями, но ведь тоже возможный вариант. Да и запад до 1944 года в основном действовал по схеме "поддержи более слабого, чтобы замочили друг друга", сами в войну не ввязывались.


Тут по-моему вопрос относительный. Как определить понятие "сверхдержава", какие пороги по различным параметрам поставить. Если судить по атомной бомбе, то да, не стала. К счастью для всех. Но судя по тому, как она щёлкала (как семечки) европейские государства... По-моему вполне укладывается в определение. США стали сверхдержавой благодаря тому, что по максимуму использовали экономические стимулы войны, избежав при этом большинства потерь. А СССР просто было деваться некуда - либо становись самым сильным, либо на тот свет.


Про помощь простому народу - не поверю. Это явно уже пропагандистский штамп, сочинённый под политические интересы. Нужен был плацдарм для влияния в регионе. Пакистан - слишком проамериканское государство, ему надо было что-то противопоставить. Индия и Иран - слишком независимы. Классических соцстран поблизости не наблюдалось. Государства Персидского залива - мелочёвка, да и живут на американские доллары. Китай - сам по себе сильный игрок. Вот и оказалось, что Афганистан - с виду ни рыба, ни мясо - вроде как наиболее удобная площадка для продвижения своих интересов. Экономических или политических - судить не берусь, но идеология была явно сочинена как следствие. Конечно, это тяжко сознавать тем, кто там погибал, но такова политика. Если бы туда не сунулся СССР, сунулся бы кто-нибудь другой. Вот например американцы сейчас.


Вот я и говорю: путей к процветанию всё равно не было, так хотя-бы выбрали вариант, где нет наглого грабежа.

Ну да. В принципе я согласен с Вами в том что
экономика почти всегда и есть первопричина.
Хотя бы на том основании что каждый человек
хочет кушать каждый день и не по одному разу.

В Западной Европе немцы не стремились
уничтожить большую часть населения
и онемечить или довести до скотского
состояния остальных. В той же Франции
по сравнению с СССР немчики можно сказать
вели себя как благородные рыцари.
Осознание того что же действительно хотят немцы
в СССР утворить после своей победы и заставила
советских людей сражаться с беспощадностью
и обречённостью. Кстати, об этом не очень то любили
говорить и писать в СССР, но уже осенью 1941 года
у немцев был создан специальный комитет
по расследованию военных преступлений
совершённых Красной Армией в отношении немецких
военнослужащих. Создана эта организация
была не с пустого места, к тому времени накопилось
достаточно фактов требующих специального
расследования. Несмотря на все приказы и наказания,
советские солдаты и командиры как минимум не горели
желанием даже просто брать немцев в плен.
"Расстрелы при попытках побега" были вполне обычным
случаем.
Это я к чему, а к тому что беспощадность и звериная
жестокость были с обеих сторон, причём с советской
стороны эта была прямая реакция на в т.ч. бесчеловечные
цели войны с немецкой стороны. Война же с советской
стороны уже с осени 1941 года стала народной.
Именно поэтому я и утверждал что Восточный фронт для
немцев в случае их победы над Советским государством
никуда бы не делся.

Абсолютно согласен. Тут надо или вообще не употреблять
такого термина к государствам существовавшим до 1945 года,
или же разработать универсальное определение,
которым можно измерять все государства всех времён.

А на мой взгляд, даже если и оперировать универсальным
определением сверхдержавы, то применить его не удастся
ни к одному государству в конце 1930-х годов, ну или
же можно будет считать всех основных фигурантов,
а именно СССР, Германию, Британию, Францию, США,
Японию сверхдержавами. Наверное второе более верно,
но всё равно, без универсального определения это всё
домыслы.


Зря. Тут Вы идеологию социалистическую примерили
образно скажем "линейкой" капитализма.
Ну и получили соответственный результат.
Однако, Советская власть всегда ставила
своей целью улучшение жизни простого населения.
И в Афганистане пытались продвинуть социализм,
и из этого желания произрастали уже и политические
интриги и экономическая поддержка. К сожалению,
в силу очень многих причин продвинуть социализм
и сделать жизнь простых афганцев лучше не получилось,
не помогло даже присутствие ограниченного контингента
Советских войск.
На мой взгляд проблема продвижения социализма
в Афганистане возникла прежде всего из-за
идей рождённых Исламской революцией в Иране.
Фундаментализм это единственная идеология
способная побить социализм.
Тогда в 1980-е в СССР руководство отчасти
это понимало, но... совсем ничего не делало
для решения этой новой проблемы. Просто
игнорировали зачастую идеологическую
основу афганских антисоветских сил,
а порою и вообще делали ошибку подгоняя
её под буржуазную.

Абсолютно с этим согласен.
Но, я тут просто рассматривал идеологическую сторону
афганской ситуации. И привёл пример того как
экономический механизм может заработать от
идеологического "стартера".

_________________
На земле и над землёй мы зажмём врага петлёй!!!

Эх... Всё таки приличное
обсуждение устроили, взяв за отправную
точку банальную биржевую шумиху
Во ё моё гиганты мысли

_________________
На земле и над землёй мы зажмём врага петлёй!!!

Ну ещё немножко моего "Ё".

Я уже говорил, что не склонен считать СССР полностью социалистическим государством. В том числе во внешней политике брежневское руководство вело себя во многом "по-капиталистически" прагматично, подводя под свои действия идеологию уже "задним числом", если не во времени, то в причинно-следственной связи. Это не означает, что афганскому народу совсем не хотели помогать - это как раз было необходимо, чтобы склонить его на свою сторону. Но это уже следствие той политики, о которой я писал. И как показала история, необходимое не оказалось достаточным.

Фундаментализм же - это явное падение разума. Казалось бы, живём в XXI веке, когда история, да и повседневная жизнь, уже наглядно опровергли все догмы всех "потусторонних" вер. Но видимо есть в человеческом сознании какие-то силы, стремящиеся увести его от реальности, и поддерживающие всю эту слепую веру. А фундаментализм научился доводить это явление до крайности и использовать в своих интересах.

В каком-то смысле бороться с фундаментализмом, либеральничая при этом с "традиционными религиями" - примерно то же самое, что бороться с тяжёлыми наркотиками, практически поощряя на государственном уровне "лёгкие". Затея заведомо недостижимая. Знаю, что многим утверждение покажется резким, но таково моё мнение. СССР тут ещё имел хоть какие-то шансы, с его гораздо более здравым отношением к религии. Люди получали возможность сравнить религиозное и не отягощённое религией мировоззрение. Сейчас же опустились на дореволюционный уровень. Предлагают "хорошую" и "плохую" религию. Поскольку существенных преимуществ такой подход людям не даёт, разжигателям фундаментализма не составляет большого труда объяснить, какая религия "верная".